De kantonrechter te Maastricht heeft op 14 oktober 2014 geoordeeld dat een besluit van de vergadering van eigenaars tot ontzegging van het gebruik van het privégedeelte en de gemeenschappelijke gedeelten en zaken door een eigenaar niet voor vernietiging in aanmerking komt.
Samengevat is de casus als volgt. In het betreffende complex is sinds een aantal jaar sprake van ernstige (geluids)hinder die veroorzaakt wordt door een eigenaar. De VvE heeft het traject van waarschuwen en het opleggen van boetes gevolgd. Bij het ontbreken van enig effect daarvan is uiteindelijk door de VvE besloten tot ontzegging van het gebruik van het privégedeelte en de gemeenschappelijke gedeelten en zaken door de eigenaar. Van dat besluit is door de eigenaar vernietiging verzocht.
De kantonrecht oordeelt samengevat, dat het besluit door de VvE wegens aanhoudende overlast voldoende is onderbouwd door overlegging van vele klachten van eigenaren en omwonenden. Voorts oordeelt de kantonrechter dat nu de eerder door de VvE genomen maatregelen (verzoeken tot staken overlast; opleggen van een boete en het geven van een officiële waarschuwing) niet tot beëindiging van de overlast hebben geleid, het ontzeggingsbesluit niet disproportioneel of anderszins in strijd met de redelijkheid is. Het verzoek van de eigenaar tot vernietiging van het ontzeggingsbesluit wordt om die reden dan ook afgewezen.
Let wel, alvorens tot een houdbaar ontzeggingsbesluit te kunnen komen, dient de VvE de in de akte van splitsing voorgeschreven stappen nauwgezet te volgen. Daarnaast zal een dergelijk besluit alleen bij zeer ernstige en voortdurende overlast de rechterlijke toets doorstaan.
Ook onze VvE heeft een aantal jaren lang zeer regelmatig ernstige overlast ervaren van een eigenaar w.o. ernstig onbehoorlijk en bedreigend gedrag naar eigenaren en passanten, ernstige muziekoverlast, ernstige vernielingen van eigendommen van de VvE e.d.
Ik ben zelf vanaf het begin van de overlast in 2006 een dossier van overlast gaan bijhouden.
Hier heb ik daadwerkelijk alle gebeurtenissen per dag in genoteerd en daarnaast, met foto’s, getuigenverklaringen, geluidsopnames, aantal politiebezoeken etc., het dossier (92 pagina’s) compleet gemaakt voor de komende rechtszaak.
Het is van het grootste belang dat bij dit soort problemen direct een dergelijk dossier wordt aangemaakt waarin per datum alle gebeurtenissen worden bijgehouden.
Daarnaast is het inderdaad van zeer groot belang dat de wettelijke regels volgens het Modelreglement exact in acht worden genomen c.q. gevolgd worden m.b.t. tot officiële waarschuwingen e.d. voor het ontzeggen van een privégebruik alsmede het ontzeggen van het gebruik van de algemene gedeelten aan een eigenaar.
Uiteindelijk heeft dit alles op 15 september 2009 geleid tot een uitspraak van de kantonrechter om deze eigenaar het gebruik van het privégedeelte almede het gebruik van de algemene gedeelten te ontzeggen. Voor zover het onze advocaat en mij bekend was, was dit ook de eerste keer in Nederland dat de eigenaar van een appartement door de rechter zijn huis uit is gezet.
Voor eventuele informatie of verdere toelichting ben ik bereikbaar op [email protected]
Hartelijke groet,
Alexandra Meupelenberg
voorzitter VvE De Aak 33-64 te Baarn